Digiborigenes

AEC, l’IJBA, Le Monde et Sud-Ouest organisent régulièrement à Bordeaux des débats sur les mondes numériques. Celui d’hier portait sur les technologies du corps

Les invités éaient Jean-Gabriel Ganascia et Paul Benkninoum, respectivement professeur en intelligence articificielle, et médecin journaliste. Claudia Courtois, également journaliste au journal Le Monde était éxcusée. Le débat était animé par Laurent-Pierre Gilliard

La question est celle des rapports de chôme à la machine, et à ses machines. Le débat a croisé les figures habituelles : du lointain golem aux exosquelettes qui sont en phase de test dans les laboratoires, des automates de Descartes aux prothèses modernes.

Voilà donc que le cyborg, l’organisme cybernétique, se profile et insiste à l’horizon de notre culture et de notre demain. Mi-homme, mi-machine, à la fois hybride dans sa composition et 100% humain. Certains, se réclamant du courant transhumaniste, en appellent déjà à un au-delà de la condition humaine.

Si l’on garde à l’esprit la thèse de Leroi-Gourhan (1) - l’utilisation de l’outil conduit l’anthropoïde à une posture de plus en plus verticale; la colonne vertébrale se tend, et libère de la place dans la boîte crânienne; le cerveau se développe; le larynx se dégage, rendant possible la parole articulée - la technique est co-substancielle à l’homme. De ce point de vue, il ne saurait y avait un dépassement l’humain par les outils ou par les machines. Nous sommes ce que nous machinons. Nous sommes ce que les outils nous machinent. L’anthroplogue Marika Moisseff le dit dans un très beau texte : Nous n’avons jamais été humains…

La technique n’est pas seulement un instrument de transformation des corps. C’est aussi, et peut être surtout, des instrument de préservation ou de réparation. Les techniques du corps sont anciennes comme en attestent les trépanations retrouvées sur des crânes humains ou les traces de soins dentaires retrouvés sur les momies égyptiennes. Les techniques qui sont mises en oeuvre sont aujourd’hui pour la plupart de ce type : il s’agit de réparer un membre, un organe ou une fonction : ici un bras qui manque, là une rétine qui fait défaut. Ce qui me frappe, c’est d’une part la grande capacité du psychisme à accueillir de l’étranger, à le faire soi, à le corporéiser. C’est aussi la prévenance du shéma corporel : là ou manquait un bras, on en rajoute un et seulement un. C’est enfin la force des fantasmes : Christian Cabrol racontait a quel point l’idée d’une greffe d’un coeur avait rencontré de l’hostilité.

Je me souviens d’un chercheur du prestigieux MIT qui a du être appareillé des deux jambes a la suite d’une amputation. Il a dans un premier temps mis des prothèses qui lui redonnaient au centimètre près la taille qu’il avait avant l’amputation. Dans un second temps, il a mis des prothèses qui augmentaient sa taille. Il s’est alors aperçu qu’il pouvait alors escalader les voies qui lui éaient jusque là interdites parce que trop difficiles

Est ce à un nouvel usage de la technique ? Après tout, une modeste loupe augmente de beaucoup notre acuité visuelle. Il me semble que les nouveaux usages rtechniques du corps restent encore a venir. Ils correspondent d’une part à la rupture d’avec le schéma corporel (une tête, deux bras, deux jambes) et surtout à la mise en commun. Cette mise en commun peut concerner ce que un individu perçoit - son champ visuel, ou auditif, par exemple - mais également des éléments qu’il ne perçoit pas consciemment - taux de glucose, impédance de la peau…

La grande nouveauté, c’est que ces nouvelles techniques pourraient alors être interrogées à l’insu de celui qui les porte. C’est en ce sens que ces techniques du corps sont porteuses de question éthiques d’importance et, comme Jean-Gabriel Ganascia et Paul Benkninoum nous y invitaient en conclusion, nous avons à nous en soucier avant qu’elles ne nous posent des soucis.

Hasard de l’actualité : le débat qu’appellaient les deux conférenciers de leur voeux semble prendre forme. Ce matin, sur la télé du sénat, un débat sur les puces RFID